<sup id="wyayc"><center id="wyayc"></center></sup>
<acronym id="wyayc"></acronym>
您的當前位置:首頁>仲裁研究>仲裁案例
項目經理在建設工程合同關系中行為效力的認定問題
2020-12-02 / 重慶仲裁委員會

 項目經理在建設工程合同關系中
行為效力的認定問題

作者:重慶仲裁委員會  朱旭

    【案情簡介】

201514日,申請人與被申請人簽訂《水工保護工程承包協議》,約定被申請人將其承包的某區某段的管線水工保護措施(線路構筑物砌筑)工程(下稱案涉工程)承包給申請人,由申請人組織人員、材料施工實行包干價,約定綜合包干價為355/平方米。工程完工后支付申請人總工程款的70%,工程驗收合格后支付申請人總工程造價的27%,余下3%在質保期滿后一次性支付申請人。合同加蓋了“被申請人某區某工程項目經理部技術業務專用章”,劉某在被申請人欄簽字。

案涉合同簽訂后,申請人組織了施工,工程于20158月前施工完畢。2016121日,劉某在水保保護工程費用結算清單上簽署意見:被申請人已實收漿砌石擋墻工程量屬實,該結算清單載明“漿砌石擋墻5,327m³×365/m³=1,891,085元。

2015108日,被申請人向丁公司出具委托書,該委托書載明:公司承諾施工的某區新增工業用戶供氣工程某段,經與貴公司協商,由貴公司將下表民工工資直接支付給下表人員,特委托貴公司代為支付。委托書附表載明了包括申請人在內的11人工程款,其中申請人工程款為170,000元。20151010日,丁公司將該款支付至申請人工商銀行賬戶。201624日,被申請人向丁公司出具委托付款清單,該清單包括申請人等7人,申請人工程款為232,598.14元。同日,丁公司將該款轉賬至申請人工商銀行賬戶。其后,被申請人分公司財務佘某代被申請人支付工程款889,500元。

20171011日,被申請人向丁公司出具承諾書,承諾未付工程款由其負責,丁公司支付的全部工程款用于支付某段工程項目涉及的施工班組及人員欠款,并附被申請人某段付款分配表,該表載明申請人班組在2017930日會議上申報的水保工程款1,398,987元,該表加蓋了被申請人印章。

另查明,丁公司將案涉總承包工程發包給被申請人,劉某在2013年以戊公司名義與被申請人簽訂了施工承包合同,將案涉工程轉包給戊公司施工,承包范圍與丁公司、被申請人約定的一致。

某區人民法院和某中級人民法院民事判決書中認定劉某為案涉總承包工程實際施工人。

20198月,申請人根據其與被申請人簽訂的《水工保護工程承包協議》向重慶仲裁委員會申請仲裁,要求被申請人支付剩余應付工程款。

爭議焦點

本案主要的爭議焦點是劉某作為項目經理,其在合同簽訂及后續履行合同中所進行行為的效力如何認定。申請人認為,案涉合同是申請人與被申請人雙方簽訂的,被申請人是本案適格當事人。被申請人認為,案涉合同是申請人與劉某簽訂,被申請人沒有追認合同關系,案涉合同與其無關。

【裁決結果】

仲裁庭經審理后裁決:

被申請人于本裁決書送達之日起10日內支付申請人工程款及利息。

【相關法律規定解讀】

《中華人民共和國合同法》第五十二條規定:有下列情形之一的,合同無效:

(一)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同,損害國家利益;

(二)惡意串通,損害國家、集體或者第三人利益;

(三)以合法形式掩蓋非法目的;

(四)損害社會公共利益;

(五)違反法律、行政法規的強制性規定。

《中華人民共和國建筑法》第二十九條第三款規定:禁止總承包單位將工程分包給不具有相應資質條件的單位。禁止分包單位將其承包的工程再分包。

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規定:建設工程施工合同無效,但建設工程經竣工驗收合格,承包人請求參照合同約定支付工程價款的,應予支持。

《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第四條規定:承包人非法轉包、違法分包建設工程或者沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業名義與他人簽訂建設工程施工合同的行為無效。

【案例評析】

厘清本案法律關系的關鍵是劉某作為項目經理其在本案中的行為效力如何認定。針對此問題,應當從以下幾個方面進行分解:

一是發包主體如何認定。案涉合同加蓋了“項目經理部技術業務專用章”。項目經理部是被申請人為案涉工程設立的臨時組織,項目經理部不對外獨立承擔責任,以項目經理部名義簽署合同的相關責任應由設立人承擔。

二是從案涉合同簽訂背景及方式來看,在自然人作為實際施工人的項目中,無論轉包、違法分包還是借用資質,雙方均明知該行為違法,特別是對違法發包人來說,可能面臨建設業主追究違約責任以及行政處罰、資信影響等風險。所以承包雙方在合同簽訂及履行過程中一般不會主動對外披露雙方的合同關系。自然人為實際施工人時,往往是雙重身份,對內是實際施工人,對外一般是項目負責人。在本案中,申請人有理由相信劉某代表被申請人簽訂案涉合同。根據查明的事實,劉某以戊公司名義從被申請人轉包了案涉總承包工程,劉某是案涉總承包工程的實際施工人,被申請人及業主丁公司對此明知。劉某在施工、參會以及工程款撥付時,其身份均表明其不是獨立的個體,而是代表被申請人。

本案還向業主單位丁公司調取了7份審批單,系被申請人向丁公司辦理工程進度款時所用,審批單原件由丁公司持有。從審批單載明的信息來看,收款單位為被申請人,審批單“施工承包商”處加蓋了案涉合同同一枚印章,經辦人為劉某。能充分證明被申請人與丁公司簽訂建設工程施工合同后不久,長時間對外使用案涉合同加蓋的項目部技術業務專用章。表明被申請人認可劉某代表其從事項目實質管理。

三是從合同實際履行來看,被申請人是否認可申請人是其下屬施工主體。根據本庭查明的事實,早在案涉工程竣工前的2015108日,被申請人向丁公司出具的委托付款書中,委托業主向申請人支付工程款170,000元;201624日,被申請人再次委托丁公司向申請人等人支付工程款,丁公司按委托付款清單向申請人支付了工程款232,598.14元;2017102日,被申請人向丁公司出具的承諾書附件付款分配表中,載明包括申請人等人為其施工班組,申請人申報水保工程款金額為1,398,987元。故從被申請人支付工程款的過程來看,被申請人事實上也認可申請人為其下屬水工保護工程施工主體。

因此劉某在本案合同關系中的行為應當對被申請人發生效力,被申請人是本案的適格當事人,根據相關法律法規的規定,案涉合同屬違法分包是無效合同,但案涉工程已經竣工驗收合格,被申請人就應該按照合同約定支付相應工程款及利息。

【結語和建議】

本案的關鍵實際上是劉某作為項目經理,其在本案建設工程合同關系中所進行行為的效力如何認定。被申請人在答辯意見和庭審過程中多次強調案涉合同中被申請人處加蓋的印章系劉某私刻,且被申請人也沒有追認合同關系,案涉合同與其無關。簡單說,被申請人認為其不是合同相對方,申請人不應該找其要工程款,而是應該找劉某索要工程款。但是,根據庭審查明的事實、仲裁庭向業主單位調取的證據及相關的法律法規可以認定,劉某在本案中對外代表被申請人進行了一系列的活動,且從多份工程進度款審批單中可以看出被申請人是認可劉某代表其從事項目的實質管理的。既然案涉合同中有劉某的簽字,還加蓋了被申請人項目部技術業務專用章,而項目部是被申請人為案涉工程組建的臨時組織,對外不獨立承擔責任,相關責任應由設立人也即是被申請人承擔,那么被申請人就應當是本案的適格當事人。另外,本案中還存在違法轉包、分包行為,違反了《建筑法》第二十八條、第六十七條、《建設工程質量管理》第六十二條的規定,擾亂了建筑行業的秩序和規則,這也提醒相關企業、個人在經濟活動中要遵守法律法規,共同維護好行業秩序。

 

聯系我們

  • 咨詢電話:023-63638353
  • 傳真:023-63638353
  • 郵編:401121
  • 地址:重慶市渝北區星光大道96號土星B2幢
  • Copyright (c) 2016-2017 重慶仲裁委員會 版權所有 渝ICP備17013494號-1

重慶仲裁微信公眾平臺

理论片在线看免费观看,理论亚洲区美一区二区三区,立即播放一级毛片,莉莉午夜福利电影717,连裤袜肉丝美脚在线影院